在一些例外情形下仍可以委派行政接管人，要妥为评估法律修改的实际影响，仍需一些时日。然而，可以合理预测的是，贷方群体会认为，这在一定程度上降低了浮动抵押的优势，并影响了对以浮动抵押为担保的债权的定价。目前，废除浮动抵押的呼声变得更为强烈。153]

浮动抵押的性质

浮动抵押的性质令人捉摸不透。毫无疑问，它是一项即期担保权益，而371 不仅仅是一项约定在将来发生固化事件时创建的担保。154]正如传统的见解认为，担保权益的持有人对于债务人的财产拥有所有权利益，而且可以控制有关该财产的交易。然而，如果该项抵押为浮动抵押，则一般而言，债务人可以像该财产未设担保那样自由地加以处分。155]如何解释这一点?这些案件并没有提供清晰的答案，但它们引发了大量的可供学术界热烈探讨的问题。

关于浮动抵押所创建的所有者权益的性质，有一种理论认为，在本质上，它与固定抵押所创建的所有者权益并无不同，但前者附带了一件许可，即债权人许可债务人继续处置其资产。现在被普遍接受的是，浮动抵押是一种迥异的担保类型，而不仅仅是有着独特个性的固定抵押。156然而，有观点认为，浮动抵押与固定抵押所创建的权益的性质相同，这一观点也获得了一些强有力的支持。特别是，Worthington认为，最好把浮动抵押理解成创建了一种所有者权益，它与固定抵押权人所拥有的所有者权益一样，但当依据准许的方式处置抵押资产时，该抵押可被废除。15] Nolan也认为，有关浮动抵押的标准的默认权利是，它是一种一般的衡平法上的固定抵押。但与

[153] RM Goode,'The Case for the Abolition of the Floating Charge'in J Getzler and J Payne(eds),Company Charges: Spectrum and Beyond(OUP,2006),ch 2.

[154] Buckley LJ in Evans v Rival Granite Quarries Lud [1910]2 KB 979,CA,999:“浮动抵押不是未来的担保；而是现在的担保，它现实地影响着纳入浮动抵押的公司财产。”

[155]这一显见的矛盾，使得美国的法院拒绝认可浮动担保的有效性：Benedict v Ratner 268 US

353,45 S Ct 566,69 L Ed 991(1925).

europe see also EC law; EEA 欧洲Alternative Investment Market(AIM)另类投资市场(AIM) 418

[150]特别是Buckley LJ在Evans v Rival Granite Quarries Ltd [1910]2 KB 979,CA,999中称：“浮动抵押并非是这样的一种抵押；它本质上是就资产设定的具体的抵押，只不过是加上抵押权人有权在经营过程中处分其资产。"

[157] S Worthington, Proprietary Interests in Commercial Transactions(Clarendon Press, 1996)81;S Worthington,Personal Property Law:Text, Cases and Materials(Hart, 2000)129.

Worthington不同的是，Nolan认为，更好的做法是，不要将浮动抵押视为可撤销的权益，而是将其视为一种具有内在局限性的权益，因为它可能会失效。他还强调，合同各方可以调整标准合同条款，其后果是，浮动抵押所创建权益的准确性质，可能会因具体情事的差异而有所不同。158]

另一种观点认为，作为一种担保权益，浮动抵押完全不同于固定抵押，它赋予债权人对公司不时取得的财产拥有某种即时的所有者权益，但直到固化之时其效力才及于特定的资产。159]该理论获得了相当多的学界支持160],但它面临的一个难题在于，它并没有清晰地指明浮动抵押所创建的所372有者权益的性质和品质。161] Goode试图捕捉浮动抵押所创建的所有者权益的特殊性质，他提到，浮动抵押使其持有人对于债务人在日常经营过程中可以自由支配的资金资产拥有现有权益。162〕这种资金的概念在有关浮动抵押的里程碑式的案件中，具有一定的解释力，它强调此类担保权人拥有的权益并不及于债务人的特定财产。在现代具有判例效力的案件中，这种观点获得了大量的司法支持。在Re Spectrum Plus Lid(清算中)[163]中，Walker法宜说，“抵押权人拥有所有者权益，但它的权益存在于流动资本的资金当中，而且除非抵押权人干预(在抵押固化之时)、并且在其干预之前，应当由公司而不是由银行来决定如何运营。”[164]

Walker法官的评论含蓄地批驳了关于浮动抵押的性质的另一种理论。该种理论的主要支持者是Gough,该观点认为，虽然浮动抵押是一种衡平法

[158] R Nolan,'Property in a Fund'(2004)120 LQR 108.

[159] RR Pennington,'The Genesis of the Floating Charge’(1960)23 MLR 630,646 and RRPennington, Company Law(Butterworths, 8th edn,2001)539—41.

[160]虽然强调的重点以及观点的细节之处各有不同，以下作者均同意，固化浮动抵押权人拥有某些形式的所有者权益：RM Goode,Legal Problems of Credit and Security (Sweet & Max-well, 3rd edn, 2003)ch4; JH Farrar,'World Eeonomie Stagnation puts the Floating Chargeon Trial'(1980)1 Company Law 83; EV Ferran,'Floating Charges—The Nature of the Se-curity’[1988]CLI213.

[161] Re Margart Pty Lid; Hamilton v Wesipac Banhing Corp(1984)9 ACLR 269,NSW SC-EqD,272 per Helsham CJ,“当抵押是浮动抵押时，利率可以是、也可以不是它成为固定抵押时权利人可以获得的利率"。[162] Goode(前注160)113—118.

[163][2005]2 AC 680,HL,para 139.还可参见S Atherton and RJ Mokal,'Charges Over Chat-tels; Issues in the Fixed/Floating Jurisprudence'(2005)26 Company Lawyer 10.

[164]还可参见Agnew v The Commissioner of Inland Revenue [2001] 2 AC 710,PC,para 11 perLord Millett

上的即期担保，但它直至固化之时才赋予抵押权人衡平法上的所有者权

益。165)]在他看来，浮动抵押产生了延期的衡平法上的权益，而且在固化之前，浮动抵押权人根据抵押合同拥有针对抵押人的个人或者"纯粹"的衡平利益。

bonds 债券 512-15competition 竞争 418Eastern Europe 东欧 475

关于浮动抵押合同的性质的不确定性，令诸多评论人士痴迷不已，但它并不妨碍浮动抵押成为公司融资中一项具有重要商业意义的要素。另外，即使学者经常被迫运用非常含糊的比喻来描述浮动抵押166],在日复一日的累积过程中，法院已经能够得出关于浮动抵押的诸多问题的答复，并且已经确立了许多规范其运作的清晰易懂的原则。16]例如，浮动抵押的优先权、抵押合同禁止就抵押财产的任何部分随后创建位序更优的担保的禁令在多大程度上可以有效地把此类担保推至浮动抵押之后，已为人所熟知并且不存争议。168]这使得人们会理所当然地提出以下问题：对于浮动抵押创建的所有者权益的抽象性质进行精准的界定，实际上真的如此重要吗?如果没有这一问题法律的运作在总体上仍然完美，我们是否还需要考虑这一问题?法律的缺陷，在包括但不限于以下事实造成的后果的范围内，法律的缺陷看起来并不会带来重大的实际困难，而且不应当夸大其重要性：浮动抵押权人

financial assistance for acquisition ofown shares 对购买自身股份提供

[165] WJ Gough,Company Charges(Butterworths, 2nd edn,1996)97—101 and ch 13.[166] Re New Bullas Trading Lud [1993] BCC 251,260.

(167) Euans o Rival Granite Quarries Lid [1910]2 KB979,CA。该案突出地表明，英国上诉法院试图在考虑浮动抵押在特定情况(与判定债权人产生冲突)下的效力之前，设法弄清楚该抵押所创造的利率的理论性质。澳大利亚的法院已经表明了其开展浮动抵押的理论性质的探讨的意愿，或者，至少承认已经提出来的理论的差异。以下文献分析了支持这两种观点的判例：Lyford v CBA(1995)17 ACSR 211,Fed Ct of Aust-GenD。其中Gough的观点被采纳，而且支持着另外的观点的以下澳大利亚的案例并未获得遵循。(LandallHoldings Ludo Caratti [1979]WAR 97,WA SC; Hamiton v Hunier(1982)7 ACLR 295,NSW SC Eq D; Re Margart Pty Lid(清算中),Hamilton v Westpac Banking Corp (1984)9

ACLR 269,NSW SC Eq D)Lyford判例适用于Wily v St George Parinership Banhing Lud

(1997—98)26 ACSR 1,Fed Ct of Aust.

[168]接下来进一步考虑优先权规则。浮动抵押将产生有关所有者权益问题的其他情形包括：法院是否可以指定接管人或者管理人来运用浮动抵押(Re Victoria Steamboats Ld, SmithWilhinson [1897]1 Ch 158(‘可以’));浮动抵押权人与判定债权人的请求权冲突(E-ans v Rival Granite Quarries Lud [1910]2 KB979,CA);特定成文法规则的运用(例如，ReMargart Fey Ltd; Hamilton v Westpac Banking Corp(1984)9 ACLR 269,NSW SC-EqD,在该案中法院认为，向固化浮动抵押权人的偿付，并没有违反南威尔士有关与《1986年破产

法》第127条相当的条款，因为该条并不适用于财产的受益权人获得财产或从公司获得收益的程序——为此目的，浮动抵押授予的是受益人权益)。

的权利在固化之前无法进行统一的界定，因为它们在某种程度上取决于抵押合同条款及问题产生的具体语境。[169]然而，如果现有法律未能清晰界定浮动抵押运作的某一特定方面，则缺乏关于浮动抵押的所有者效应的普遍而权威的理解，将难以预测案件将会获得怎样的裁判。例如，违反浮动抵押的限制出售资产约定，将会在所有权方面产生怎样的效果，这尚未在英国的案件中得到全面的解释。[170]对于这个问题，评论人士仁者见仁，智者见智。[171]

固定抵押或浮动抵押的确定

foreign exchange, secondary listing on国外交易所，在……第二次上市416-18

high yield bonds with low credit 高收益、低评级的债券 519—20

一个具有重要现实意义的问题是区分固定抵押和浮动抵押。一项抵押究竟是固定抵押还是浮动抵押，这与其相较于其他担保形式的优先权息息相关。它同样关系到《1986年破产法》中诸多具有分配效果的条款的目的，因为这些条款主要影响着浮动抵押而不是固定抵押。12]现代许多关于抵押分类的著名案件，肇始于享有优先权的债权人与担保权人就清偿顺序所发生的争议。[173]随着《2002年企业法》第251条废除了皇室税收权的优先地位，具有法定优先权的债权类型大幅减少。7其结果可能是，将来关于破产

(169) RNolan,'Property in a Fund’(2004)120 LQR 108;PG Turner, Floating Charges—A“NoTheory"Theory'[2004]LMCLQ 319.

[170] 这一点，在以下案件中被提及：National Westminster Banh Ple v Spectrum plus Lud [2004] Ch

337,CA,paras 25—30 per Lord Phillips MR.在Ashborder BV v Green Gas Power Lid [2005]1 BCLC623一案中，处分行为被认为违反了对于浮动抵押的限制，这些限制制约了抵押人的日常经营行为。但该项裁决之于所有权的影响，却没有充分的探讨。

[171]然而，最清晰、也是最具有说服力的观点((并非源自于EV Fertan,'Floating Charges-The Nature of the Security'[1988]CU213,231)是，即便在固化之前，浮动抵押所创造的衡平法上的利益，也能够拘束注意到了该项抵押的存在以及转让情况的财产买受方；RNolan,'Property in a Fund’(2004)120 LQR 108,127.还可参见Law Commission,Com-pany Security Interests(Law Corn Rep No 296,2005)para 3.219,它假定，如果买方知道因为抵押中存在一些明确的限制而不允许处分抵押物，则买方不会免费接受抵押。[172] J Armour,'Should We Redistribute in Insolvency?' in J Getaler and J Payne(eds), CompanyCharges:Spectrum and Beyond(OUP,2006)ch 9.

[173]例如，Agnew v The Commisioner of inland Revenue [2001]2 AC 710,PC and Re SpectrumPlus Ltd [2005] 2 AC 680,HL.