在Smith New Court Securities Ltd v Scrimgeour Vickers(Asset Management)Ltd27]一案中,上议院审查了调整诈欺侵权损害赔偿的规则。该案牵涉由故意的虚假陈述所引诱的股份买卖行为。上议院驳回了以下简单但却不够灵活的规则:原告计算其损害赔偿的基本方法是,原告买入股份的价格与购买当日如果市场未被虚假信息扭曲情况下该股份的市场价格之间的差额。上议院认为,这种规则在原则上是错误的,而且可能会酿成明显的不公正后果。最主要的原则是,侵权受害人有权主张在不法行为人劝诱下所从事交易而直接造成的所有实际损失的赔偿。在某些情形下,为购买财产而支付的价格与交易发生之日如果不存在侵权行为时财产的市场价格之间的差额,或许是计算这种损失的妥当的方法,但在其他情况下,或许需要采取另外一种方法,例如为购买财产而支付的价格与该财产后来被处分的价格之间的差额,从而根据一般的原则来给原告全面的赔偿。
投资者可能关注的一个问题是,他买入股份之后随着市场行情下行,其持有的股份价值下跌,他能否在主张由于虚假陈述扭曲股价而造成的损失赔偿之外,主张这部分的损失赔偿。固定日期交易规则将股份买入后市场行情导致的损失排除在赔偿范围之外,但根据法官在Smith New Count一案中采取的更为灵活的方法,这些损失有可能获得赔偿。然而,为赢得这一请求权,投资者仍然必须证明是被告的虚假陈述导致了损失。证明存在法律上的因果关系是一个复杂的问题,在这方面,有说法称:“没有令人满意的理论可以解决已出现的纷繁多样的现实问题。”(28)在证券交易语境下认定因果
[295] Clark v Urquhart [1930] AC 28,HL. Viscount Sumner(at 56)解释道,成文法上的诉讼试图提供一种救济,而在Derryv Peeh一案中,上议院将这种救济仅仅局限于能够证明存在诈欺的情形。还可参见Tomlin法官(at76):“本条的效果是创建一种成文法上的侵权,在本条规定的范围内,这种侵权与基于虚假陈述的普通法上的侵权具有同样的特征和后果,只是原告不负有提出并证明存在欺诈的责任。”
[290] P Davies,'Liability for Misstatements to the Market: A Discussion Paper'(HM Treasury,March 2007) para 107,作者认为,“看起来法院会采用与普通法的诈欺诉请同样的方法,因为本条的架构与普通法上的侵权非常相似。"[297] [1997] AC 254,HL.
[298] Smith New Court Securities Lud v Scrimgeour Vichers(Asset Management)Lud [1997]AC 254,
HL,284~5 per Lord Steyn.
关系所面临的实际问题是,没有误导性陈述,投资者虽然可能不会以该价格买入股份,但他们仍可能以更低的价格买入股份,或者他也可能将钱用于购买同样受到市价行情影响的其他股份。应对诸如此类的现实问题的实用主义的、或常识性解决方案,必须确保投资者不能获得完全不受错误或误导性信息影响的投资决定而遭受的损失。29]
根据《1986年破产法》第74(2)(f)条,对公司成员以股息、利润或其他形式所应支付的金钱,在公司成员自身与非公司成员的其他债权人之间产生竞争时,不应被视为向公司成员应负的债务。破产时请求权的法定劣后性,并不适用于股份购买人因遭受虚假陈述损害而产生的赔偿请求权,但股份认购人的地位则更不确定。300]
虚假的招股说明书的民事责任——评估
人们认为,在英国,与招股说明书有关的准确性标准要求相当高,这在一定程度上与民事责任标准息息相关。301]然而,英国最引人关注的特点之一,却是投资者就有关虚假招股书而主张(成文法上的或者其他)民事请求权的现代案件少之又少。投资者根据《2000年金融服务与市场法》或其前身460《1986年金融服务法》成功地提出诉请的呈报案件,则更是没有。在呈报的案件的裁决中,也没有许多证据表明投资者启动了此类诉求—-LexisNexis数据库从1986年迄今只发现一起与法定请求权直接相关的案例:在一起认股权证发行中,受到不准确的上市公告损害的投资者,向法院请求发布披露文件的法令,以获得相关文件证据和信息,从而确定根据《1986年金融服务法》或者普通法上的疏忽责任起诉发行人的会计师是否值得。该申请被法院以有关披露文件的民事诉讼规则为理由予以驳回。02)(投资者针对会计师和公司的银行提起诉讼,最终各方庭外和解;公司的经营董事被认定构成
[299]有关因果关系如何影响损失评估还可参见South Australian Aset Management Corp v YorkMoniague Lud [1997] AC 191,HL,214 per Lord Hoffmann.
[300] Soden v Briish & Commonwealth Holdings ple [1998]AC 298,HL.
[301 P Davies,"Liability for Misstatements to the Market; A Discussion Paper'(HM Treasury,March 2007) para 71,梳理了Davies教授在其研究的第一阶段进行访谈时,被访谈者的观点。
[302] Axa Equity and Law Life Assurance Society ple and others v National Westminster Bank ple Chan-cery Division, 2 February 1998, Court of Appeal, 7 May 1998.
novation 更新284
欺诈罪,并被判处八年有期徒刑。)[303]在另一案件中,根据《1986年金融服务法》提起的赔偿请求与此相关,但该诉讼主要涉及破产中的请求权的折中与妥协。304]甚至在报纸中关于因招股说明书虚假而买入证券的投资者提起诉讼的事件,相对而言也并不常见。[305]
求助于民事诉讼,这并非英国证券市场的一个突出特色。然而,好诉文化的缺失,却不太可能对此类案件的匮乏提供全面的解释。306]另外一个成因是民事制裁所发挥的阻遏效果:民事制裁的威胁作用,可能足以消除公司管理人员伪造招股说明书信息以及/或者财务或专业中介机构在核查其准确性和完整性方面的冒险行为的激励。如果情形的确如此,有趣的是,实际执法活动的低频率,并没有损伤民事制裁的阻遏功用。
针对有缺陷的招股说明书的行政制裁
对于发行人、要约人以及其他违反有关可转让证券招股说明书的监管461 义务的人,金融服务局有权施加特定的行政制裁。它们包括:命令中止或者禁止向公众公开发行证券;命令中止或者禁止在受管制市场上市交易可转让证券307];发布公开谴责通告(308);以及实施罚款309。根据包括《招股说明书规则》在内的法律所施加的要求,金融服务局也可以根据获得的利润或遭受的损失及其他不利后果,作出赔偿的决定。310]如果违法行为构成了市场滥用,金融服务局自身即可以责令赔偿损失,而无须启动法院诉讼。311]如果存在市场滥用,金融服务局还可以实施包括无限制罚款的处罚措施。312]
[303] J,Wilicock,'Resort Hotels ChiefJailed for Eight Years', The Independenu(London),2 April
1997,Business Section,21.[304] Re Baringsplc [2001]2 BCLC 159.
[305]检索LexisNexis2004—2005年的数据,被报道的只有一起威胁要提起诉讼的案件,该案涉及Mayflower公司发布的权证发行招股说明书,该公司后来倒闭了。
[308]关于是否有理由认为英国正在发生民事诉讼增多的趋势,参见P Davies,'Review of Issu-er Liability:Final Report'(HM Treasury, June 2007) paras 12—18.[307]《2000年金融服务与市场法》第87K条和第87L条。[308] 同上,第87M条和第91(3)条。[309] 同上,第91(1A)条。[310] 同上,第382条—第386条。[311] 同上,第384条。[312] 同上,第8部分。
金融服务局创建之初,其将如何运用庞大的执法权力,受到相当多的关注。[313]自创建以来,其执法活动和执法程序的某些方面,即被证明存在争议。人们发现,有必要进行一次重大的内部重整,以提供一个更为透明的执法体制。314]然而,迄今为止,金融服务局并没有行使与已公布招股说明书所包含信息相关的执法权。当然,作为审批招股说明书的主管机构,金融服务局有机会在招股说明书公布之前的阶段,对其内容予以规范。
针对有缺陷的招股说明书的刑事责任
officers, criminal sanctions against管理人员,对……刑事制裁302
发行证券的招股说明书包含有虚假信息、承诺或者预测,或者隐匿了重要事实,将构成违反《2000年金融服务与市场法》第397条的违法行为。但必须证明的是,作出陈述、承诺或预测的行为人,必须明知信息的误导、虚假或欺骗性质,或者对其持放任态度。行为人不诚实,这是隐匿性违法行为的构成要件之一。在所有的案件中,还必须证明实施该行为的目的是引诱别人签订包括购买证券在内的相关协议、或者对是否可能会引诱别人签订包括购买证券在内的相关协议持放任态度。根据本条被认定有罪的个人,有可能被判处最高为期7年的监禁,外加处以罚款。315]在RvFeld316]一案中,可以看到将这种处罚用于有关证券公开发行的情形,在该案中,上诉法院对 462以下判决予以支持:根据《2000年金融服务与市场法》第397条的成文法前身,对于在有关认股权证发行招股说明这里存在违法行为的董事,判处6年监禁。该招股说明书夸大了利润,却对责任轻描淡写,信息严重错误。公司的执行董事Feld向公司审计师提供的置备完成的文件,支持了这些数字。公司通过发行认股权证筹集了超过2000万英镑的资金,但次年即进入破产清算程序。法院在支持判处监禁的刑期时强调指出,维持城市及金融机构对于招股说明书及类似文件的信息的真实性,是极端重要的。
发行招股说明书存在虚假,可以成为大量刑事违法行为的更为宽泛的规定所调整的一部分。例如,2003年,法院根据《1987年刑事司法法》第12
[313] E Ferran,'Examining the United Kingdom's Experience in Adopting the Single Financial Reg-ulator Model’(2003)28 Broohlyn Journal of international Law 257.[314] FSA,Annual Report 2005/6,Chairman's Statement.[315] 《2000年金融服务与市场法》第397(8)条。[316] 1998年4月6日,CCA。
条,认定两名董事Nicolaides和Atkins因欺骗了两家公司的股东,从而构成犯罪。这两家公司原本是为申请人提供日常使用的网络和低成本的电话服务,但在许多招股说明这里,这两家公司却被吹嘘为提供了在一个全新的、盈利能力丰厚的技术市场的富于吸引力的投资机会。事实上,这两家公司只是工具,被告运用其以及其控制的诸多中介公司和商家,来达到欺诈性致富的目的。317]然而,根据《2000年金融服务与市场法》第397条的成文法前身,Atkins及另一名董事却不被认定有罪。[318]
版权声明
本站素材均来源与互联网和网友投稿,欢迎学习分享
公司金融法律原理大全114:http://www.yisoumao.com/meirongmeiti/3020.html
推荐文章
09-05
1 【孤独,是一个人的狂欢】09-14
2 情感语录大全:情感的真挚与深情汇聚09-04
3 公司金融法律原理大全5109-04
4 策略营销1809-06
5 李嘉诚为人处世经商成功之道56