在Carney v Herbert¹55]一案中，一项无可争辩的事实是，在出售股份过程中，公司以抵押形式提供了非法的财务资助。但问题在于，这种违法性是否败坏了整个交易，或是可以剥离非法的抵押，从而使股份出售行为不受影响。枢密院认为，这种分离完全可能。Brightman大法官在阐述司法委员会的判断时称156]:

由于制定覆盖这一领域所有问题的原则均不受欢迎(如果不是不可能的话),法官们斗胆认为，就一般规则而言，当各方主体签订了一项合法合同，例如买和卖，而且该合同的附属条款虽不合法但纯粹是为了原告的利益，则法院可以并且可能会——如果该案的公正性这样要求，并且不存在公共政策的相反因素——允许原告履行不存在不合法条款的合同。

在Neilson v Stewar157]一案中，Jauncey大法官在上议院中援引了上述意见作为以下观点的证据：股份转让通常可以剥离于围绕其发生的非法财务资助行为。158]

针对董事的请求权

在Wallersteiner v Moif¹59]一案中，Denning MR大法官认为，“在违反[财305 务资助禁令]的行为中，作为一方主体的董事对此不法行为负有责任，违背了信托义务；并且有义务赔偿其失职行为给公司造成的损失。"

[154] GR Bretten,'Financial Assistance in Share Transactions'(1968)32 Cony 6,12—15;RBarrett,'Financial Assistance and Share Acquisitions'(1974)48 AU 6,8—11.[155] [1985]1 AC 301,PC.[156] [1985]1 AC 301,PC,317.[157][1991] BCC 713,HL.

[158]支持剥离(至少是在一定的情况下)的可能性的早期案件如下：Spink(Bournemouth)Lid vSpink [1936] Ch 544;South Western Mineral Water Co Ltd v Asbmore [1967] 2 All ER 953;Lawlor v Gray(1980)130 NLJ 317,CA. See also the obiter discussion in Re Hill and Tyler

Ltd, Harlow w Loveday [2005] 1 BCUC 41,para 79.

harmonization 融合 535

[159] [1974]3 All ER 217,CA,239.另见at 249 per Buckley LJ and 255 per Scarman LJ; Steenv Law [1964] AC 287,PC.

在法典编纂之前，关于董事义务的许多案件将董事参与提供非法财务资助的行为，认定为违背了信托义务或者信义义务。160]在Steen v Law¹61]一案中，枢密院认为，如果董事违背了其对公司的责任而提供了非法财务资助，则其不得仅仅以不知道法律规定为理由为自己辩护。

根据编纂后的法律现在关于董事对公司的一般义务规定，在违背财务资助禁令的交易中，作为一方主体的董事将被推定违背了《2006年公司法》

第171条，后者要求董事遵守公司宪章，并且本着其被授予权力的目的而行事。在技术上违背了义务，但不具有道德可责难性的董事，可以其行事诚实且理性为理由而请求免责，在综合考量案件的所有情事之后，该案或许可以作出免责的处理。[162]

其他主体的责任

Market Abuse Directive 《市场滥用指令》 530

undervalue, transactions at an 价值

诸如贷款银行在内的卷入涉及非法财务资助的交易的第三方(从犯),或者因此交易而收到金钱或财产的第三方(接收方)可能也要对公司承担个人义务。在什么情况下公司可以对第三方主张请求权，若对此进行详细的分析，势必使这里的关注焦点从相对较为狭窄的财务资助的法律，转向宽泛得多的衡平法和赔偿法领域，而在这里并不打算对其予以详细探讨。然而，有必要对此简要阐述，因为这些潜在的民事责任使贷款机构和存在财务资助问题的公司融资交易中的其他专业人士面临的法律风险大为增加。

从犯责任

从犯责任也就是传统上所称的“明知的协助”责任，协助董事不正当地使用公司资金以提供非法财务资助的人，可能被判定对公司承担个人赔偿责任。163]需要多大程度的“明知”才能触发这一责任，这是个棘手的问题，306

[160]例如，参见Belmont Finance Corp v Williams Furniure Lud(No 2)[1980] All ER 393,CA;Karah Rubber Co v Burden(No 2)[1972] 1 WLR 602 Selangor Unied Rubber Estates LudCradock(No3)[1968]1 WLR 1555; Curtis's Furnishing Store Lud o Freedman [1966]1WLR 1219;Steen v Law [1964] AC 287,PC.[161][1964] AC 287,PC.[162] 《2006年公司法》第1157条。[163] Belmont Finance Corp v Williams Furniture(No 2)[1980] All ER 393,CA.