以用实物支付。

普通股股东并不像债权融资提供者根据合同所享有的利息权利那样，享有对于股息的绝对权利。股息的权利取决于公司章程的规定，在标准的意义上，股息分为由股东大会宣布的"末期"股息和董事会有权支付的“临时"股息。在Potelv IRC14]一案中，Brightman法官对于股东的股息权利描述如下：

i当宣布末期股息时，也可以同时明确支付此类股息的日期。15]ii如果公司宣布末期股息时没有规定任何支付日期，则宣布股息本身即创造了一项即期债务。16]

ii当宣布末期股息的同时宣称其将在未来的日期支付，则只有在该日期到来之时股东才有权要求支付股息。17]

iv在董事会已经决定支付临时股息的情况下，董事会有权在支付股息之前重新审视该决定并作出不予支付股息的决定。18]支付临时股息的决议并不创造即期债务。

公司管理机构或者经营机构的成员必须自己确信，在每一被授权的购买生效时，前述(b)及(c)所列的条件得到了尊重。

V如果董事决定支付临时股息，他们可以在作出决议之时或者之后决定股息应当在规定的未来某一日期支付。如果据此规定了某一支付日期，则在该规定的日期之前，股东无权主张支付股息。

未支付股息的6年期限的限制，从股息宣布之日或者从更晚的支付日期开始计算。19]

就已经宣布但在支付日期届至仍未支付的股息而言，股东是债权人。20]然而，当公司处于清算阶段时，已经到期的应向公司成员支付的股息，在应获得该笔金额的公司成员与不属于公司成员的其他债权人之间存在竞争关151 系的情况下，该笔股息金额被认为不属于公司的债务。为着最终调整公司

irrelevance theory “无关”理论 233low dividends, policy of paying 低股息，支付……的政策 239—40

[43] 特别是，Brady v Brady [1988] BCLC 20, 38 per Nourse LJ.

[14][1971]2 All ER 504.

[15] Thairwall v Great Northern Rly Co [1910]2 KB 509.

[16] Re Severn and Wye and Severn Bridge Rly Co [1896] 1 Ch 559.[17] Re Kidner [1929]2 Ch 121.

[18] Lagunas Nirate Co Lud v Schroeder & Co and Schmidt(1901)85 LT 22.

[19] Re Compania de Eletricidad de La Provincia de Buenos Aires [1980]1 Ch 146,not followingRe Artisans'Land and Morigage Corp [1904]1 Ch796.公司成员对公司的欠款，现在被认为是普通合同债务而不是特别债务(《2006年公司法》第33(2)条),其后果是，普通合同债务的时效规定得以适用。

[20] Re Compania de Electricidadde Ia Provincia de Buenos Aires [1980] 1 Ch 146.

[44] ANZ Executors & Trustee Co Lid v Qintex Australia Lid(1990—1)2 ACSR 676。在该案中，McPherson认为，滥用权力不属公司能力范围，这一越权行为与对以下问题的回答息息相关：处分公司财产是否为了公司利益并促进公司的繁荣发展。一个类似的区分体现在Rolled Steel Products(Holdings) Lud v British Steel Corp [1986]Ch246,CA.还可参见Mac-Pherson v European Strategic Bureau Ltd [2000] 2 BCLC 683,CA。[45] 《2006年公司法》第172条。

此外，第19.1条(修订后)赋予成员国选择适用以下条款的权利：

maintenance of capital 资本维持262

司法第二指令》 268,275,

出资者*内部的权利这一目的，要把这些金额考虑进去。[21]

在Evling v Israel & Oppenheimer{22〕一案中，附着于特定股份的股息权利独具一格，因为该股息被认为虽未经宣布但却可以支付。Eve法官认为，原告股东有权宣称其对公司利润的权利，但应注意，并不能合理地认为，这是一种收回股息的行为。Eve法官在表达这一有保留的观点时，或许考虑到了如下困难：某些股息不以宣布为支付条件，虽然根据合同条款可以支付，但因为公司可供分配的利润不足，根据法律的一般规定却无法支付，这种情形可能会发生。澳大利亚的一个案件解决这一问题的做法是，将寻求支付的权利暂停，直至公司有足够的利润可供分配。〔23〕它可能代表着英国法的立场，但官方却未考虑这一问题。

股份投资者购买了哪些财务权利?优先股股东的地位

优先股是指在股息和/或资本方面，在某一限额内享有优先于公司普通股的股份。优先权的范围是一个附着于股息之上的权利构建问题。仅仅指定某些股份是优先股是不够的，因为那种表述缺乏确定的含义。股份所享有的优先权必须明确地表达出来，因为它们无法经推断而知。一旦明确了优先权的权利内容，就会存在某些权利次级的假定，除非存在相反的规定，这些假定必须适用。优先权的权利安排是一个国内法问题，对此，无论是债权人(除非他们为此特别商议过)还是外部公众，都不拥有利益。[24]

按照公司法的规定，优先股与普通股一样遵循着资本维持规则。这意味着股息只能从可分配利润中支付，而且除了遵循公司立法所许可的减资程序之外，不得返还资本。然而，出于会计的目的，许多类型的优先股可能符合金钱债务的定义，并按照这一栏目而计入账簿，而不计为权益。25〕出于152

*这里的“出资者”采广义概念，既包括股权出资者，也包括债权出资者——译注。〔21〕《1986年破产法》第74(2)(f)条. Soden v Brish & Commonwealth Holdings ple [1998] AC

[46] 同上第172(3)条和West Mercia Safetywear Ltd v Dodd [1988] BCLC 250.该义务在英联邦的诸多判例中得到了认可，这些判例包括：Kinsela w Russell Kinsela Pry Lid(in lig)

(j)买人股份(包括公司以前购买并持有的股份，以及代表公司但以个人名义购买的股份)的名义价值或者在没有名义价值的情况下其票面价值，不得超过成员国所规定的限额。对于买入且持有为库藏股的数量的限 211制，不得低于认缴股份的10%;

298,HL.[22][1918]1 Ch 101.

managerial abuse 管理者滥用权力237

〔23〕 Marra Developments Lud v BW Rofe Pty Lud [1977]1 NSWLR 162,NSW Common Law Divi-sion.

[24] Birch v Cropper(1889)14 App Cas 525,HL.

[25]可进一步参见IAS 32,Financial Insruments: Diselosure and Preseniation; ICAEW andICAS,'Distributable Profits: Implications of Recent Accounting Changes', TECH 02/07,pa-

ras 5.1—5.87.

(1986)4 NSWLR 722;Spies ʊ R(2000)201 CLR 603,636,H Ct Aust; Nicholson u Permahraft(NZ)Lid [1985]1 NZLR 242,NZ CA.加拿大最高法院认为，破产公司的董事并不对债权人直接负有信义义务：Peoples Department Store v Wise [2004] 3 SCR 461;R Flan-nigan,'Reshaping the Duties of Directors'(2005)84 Canadian Bar Review 365.而关于美国法律中的变化多端的种种情势，参见HTC Hu and JL Westbrook,'Abolition of the Corpo-rate Duly to Creditors'(2007)107 Columbia Law Review 1321; SM Bainbridge,'Much Adoabout Litte? Directors' Fiduciary Duties in the Vicinity of Insolvency’(2007)1 Journal ofBusiness and Technology Law 335;RB Campbell and CW Frost,'Managers' Fiduciary Dutiesin Financially Distressed Corporations: Chaos in Delaware(and Elsewhere)’(2007)32 Jour-nal of Corporation Law 491.[47] 《2006年公司法》第171条。