新型而时髦的股份公司。Salomon先生部分通过投资入股、部分通过向公司提供借款并由公司担保的方式，向公司提供了融资。[然而，不幸的是]该公司经营失败并最终资不抵债。公司的清算人提起诉讼，这也使上议院有机会来全面审查成立公司的各种后果。上议院认为，组建后的公司拥有不同于创建人的法律地位。相应地，虽然Salomon先生控制了公司所有股份，该公司在法律上仍然与其迥然有别，Salomon先生不应当对公司资产的不足承担个人责任。

在确立公司拥有独立法律人格这一事实后，诸多后果接踵而至。即使公司经理和股东走马灯似地轮换，公司都将持续存在。6〕在公司经营过程中，拥有合同权利并且承担合同责任的是公司自身，而不是其经理和股东。公司与其主要股东之间签订的合同，即使这位股东控制了公司所有股份，也是一个有效的双边合同。7〕公司可以由一个雇员控制其所有股份。8〕作为一个法人，公司能够承担侵权责任，也可以因为犯罪而被起诉。公司的财产由公司自己所有，股东在公司中并不拥有可以投保的利益。9〕如果股东盗用公司财产，可能会被认定犯有盗窃罪。10)

在实践中，减资通常伴随着内生的债权人保护的结构安排，其目的在于说服法院发布不适用(否则要适用)成文法保护的条款。这种附随的内生性债权人保护的形式之一是，公司说明，公司拥有、并且在减资之后将继续拥有充足的现金和随时可以变现的资产，足以偿付一切现有债权人，包括或然债权人。另一种方式是，公司安排一家银行来保证偿付债权。另外，在债权人已经同意公司减资的情况下，而且在其同意的范围内，法院也会同意免除适用法定的债权人保护要求。这些多种多样的既定机制的广泛运用意味着，在实践中，公司减资时涉及债权人利益审查的情形并不普遍。

通过设立公司的形式，将资产池指定为公司所有而不是其经营者个人所有，被描述为"确定性资产分割"。11〕确定性资产分割将公司资产与公司背后的人们隔离开来，重要的是，它还将公司资产与那些人的个人债权人隔离开来。确定性资产分割是公司形态的特征之一，它使得作为一种筹资工具的公司形态富于吸引力：资金供给方可以专注于资金接受方的特定风险的评估、调查和监督，借此可以避免本来会通过寻求外部融资的企业传递过来的风险。

揭开公司面纱当公司面纱被揭开时，被认定为相关主体的是股东而不是公司自身，并

〔6〕 Standard Chartered Banh v Pakistan National Shipping Corp and ors(Nos2 and 4)[2003] 1

AC959,HL, para 36 per Lord Rodger.

〔7〕 Salomon v Salomon & Co Ltd [1897]AC 22,HL.

〔8〕 Leev Lee Air Farming Lud[1961]AC12,HL.但控股股东能否被视为雇员，还要视具体情境而定。Buchan v Secretary of State for Employment [1997] BCC 145(根据贸易工业部大臣的说法，根据《1978年雇佣保护(合并)法》第106条和第122条，就其接受公司盈余分配和其他支付而言，董事和控股股东并不属于雇员)。Cf Secretary of State for Trade andIndustry v Bottrill [1999]BCC 177.

〔9〕 Macaura v Northern Assurance Co [1925] AC 619,HL.[10] Re AG's Reference(No 2 of1982)[1984] QB 624,CA.

[11] H Hansmann and RR Kraakman,'The Essential Role of Organizational Law’(2000)110Yale Law Journal 387.

Federation of European Accountants(FEE) 欧洲会计师联合会(FEE),

[97]引入金股的做法，现在被认为违背了欧共体关于资本自由流动的原则：Case C-463100European Commissionv Spain(获得英国干预支持)and Case C-98/01 European Commissionv United Kingdom [2003] All ER(EC)878.另见Case C-112/05 European Commission oGermany,2007年10月的裁决。[98] [1987]Ch 1.

法院在保护股东利益方面的监督

且股东个人对所有债务承担责任。法律尊重公司独立人格这一在商业上具有重要意义的属性，因而在英国法中揭开面纱的情形实属例外。12]英国法律的立场与揭开面纱通常只适用于极端情形的国际惯例大致吻合。13]美国的一位评论人士将揭开面纱描述为“极为少见的、无原则的和随意的”,并建议将它彻底抛弃。14〕

某些特殊的法律可能要求或者允许在特定情形下揭开公司面纱：在历史上曾经有这样一个例子(这个例子现在不复存在，因为现在所有类型的公司的股东人数最低限额都至一人),即公司法曾经规定，公众公司的剩余股东如果低于规定的最低人数，股东就要对公司债务承担个人责任。而今天，当法律要求个人对公司债务承担责任时，其对象往往是公司管理者而不是股东自身。[15]法院并不拥有自由裁量权来以维护正义的名义[16]揭开公司面纱，而且，除了那些通过援引特定成文法而将揭开公司面纱予以正当化的情形之外，司法干预的唯一的确定基础是：公司形式徒有其表，它只是被用来规避现有法律义务，或者被用来实施其他一些欺骗行为。17〕而且，法院这方面的权力范围，缺乏清晰的界定。〔18〕上诉法院在判定有关公司的安排是 17否假象时认为，人们在运用公司结构时的动机，也是一个相关考量因素，但

[12] Standard Chartered Banh v Pakistan National Shipping Corp and ors(Nos 2 and 4)[2003]1

AC 959, HL, para 37 per Lord Rodger.

[13] RR Kraakman,P Davies, H Hansmann,G Hertig, KJ Hopt, H Kanda, and EB Rock, The A-natorny of Corporate Law(OUP,2004)92—4.

insolvency 破产 369—70,374interpretation of charging documentation抵押文件的翻译 380—4

[14] SM Bainbridge,'Abolishing LLC Veil Piercing'[2005] University of Illinois Law Review 77;SM Bainbridge,'Abolishing Veil Piercing'(2001)26 Journal of Corporation Law 479.[15]例如《2006年公司法》第767(3)一(4)条。(股份有限责任公司无照经营);《1986年公司董事资格取消法》第15条(不符合任职资格的董事参与经营);《1986年破产法》第17条(违反了关于公司名称再次利用的限制)。

虽然《2006年公司法》没有专门提及，从判例法中可以明显看出，人们在要求法院确认减资行为时也关注法院确保股东得到妥当的对待。法院也致力于运用公平、合理和公正的宽泛的标准。〔71〕人们也希望，公司以适当的方式向股东解释事情原委，以使股东在股东大会通过特别决议时，能够完全明白他们正在做些什么。[72]人们还关注，法院要确保减资行为具有可辨别的目的，并且在确定这一点时，申请公司有义务向法院作出全面而真实的披露。[73]

[16] Woolfion v Strathelyde Regional Council 1978 SLT 159,HL; Adams v Cape Industries plc[1990] Ch 433,CA;Yuhong Lines Ltd of Korea v Rendsburg In vestments Corp of Liberia[1998]1 WLR 294;Ord v Belbaven Pubs Lud [1998] BCC 607,CA;Trustor AB v Smallboneand ors(No 2)[2001] 3 All ER 987.

[17] Woolfson v Strathelyde Regional Council 1978 SLT 159,HL,161 per Lord Keith; Adams v CapeIndustries plc [1990] Ch 433,CA, 544 per Slade LJ; Re Polly Pech ple [1996] 2 All ER

433,447;Trustor AB v Smallbone(No 2)[2001] 2 BCLC 436;Kensington International Ld vRepublic of the Congo [2006] 2 BCLC 296.

[18] S Ottolenghi,'From Peeping Behind the Corporate Veil to Ignoring it Completely'(1990)53

MLR 338。梳理了判例和早期的文献，试图以四种分类为基础而提供一个分析框架。该文承认，对于法院可以揭开公司面纱的情形，不存在一份完全的清单。